The purpose of this study was to summarize findings from empirical applications of the transtheoretical model (TTM) (Prochaska & DiClemente, 1983) in the physical activity domain by using the quantitative method of meta-analysis. Ninety-one independent samples from 71 published reports were located that present empirical data on at least one core construct of the TTM applied to exercise and physical activity. In general, results support the application because core constructs differ across stages and most changes are in the direction predicted by the theory. Three general conclusions are offered. First, existing data are unable to confirm whether physical activity behavior change occurs in a series of stages that are qualitatively different or along adjacent segments of an underlying continuum. Second, the growing number of studies that incorporate TTM concepts means that there is an increasing need to standardize and improve the reliability of measurement. Finally, the role of processes of change needs reexamining because the higher order constructs are not apparent in the physical activity domain and stage-by-process interactions are not evident. There now are sufficient data to confirm that stage membership is associated with different levels of physical activity, self-efficacy, pros and cons, and processes of change. Further studies that simply stage participants or examine cross-sectional differences between core constructs of the TTM are of limited use. Future research should examine the moderators and mediators of stage transition. https://link.springer.com/article/10.1207/S15324796ABM2304_2 Marshall, S.J., Biddle, S.J.H. The transtheoretical model of behavior change: a meta-analysis of applications to physical activity and exercise. ann. behav. med. 23, 229–246 (2001). https://doi.org/10.1207/S15324796ABM2304_2 Abstract The Transtheoretical Model (TTM) is an integrative framework for understanding how individuals and populations progress toward adopting and maintaining health behavior change for optimal health. The Transtheoretical Model uses stages of change to integrate processes and principles of change from across major theories of intervention, hence the name "Transtheoretical." This model emerged from a comparative analysis of leading theories of psychotherapy and behavior change. The search was for a systematic integration of a field that had fragmented into more than 300 theories of psychotherapy. The comparative analysis identified only 10 processes of change, such as consciousness raising from the Freudian tradition, contingency management from the Skinnerian tradition, and helping relationships from the Rogerian tradition. From the initial studies of smoking, the stage model rapidly expanded in scope to include investigations of and applications to a broad range of health and mental health behaviors. These include alcohol and substance abuse, anxiety and panic disorders, stress and depression, partner violence and bullying, delinquency, eating disorders and obesity, high-fat diets, exercise, HIV/AIDS, use of mammography screening, medication compliance, unplanned pregnancy, pregnancy and smoking, radon testing, sedentary lifestyles, sun exposure, and the practice of preventive medicine. Over time, these studies have expanded, validated, applied, and challenged the core constructs of the Transtheoretical Model. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved) https://psycnet.apa.org/record/2008-17602-004 Prochaska, J. O., Johnson, S., & Lee, P. (2009). The Transtheoretical Model of behavior change. In S. A. Shumaker, J. K. Ockene, & K. A. Riekert (Eds.), The handbook of health behavior change (p. 59–83). Springer Publishing Company.

Hipotesis siklus hidup perilaku

Abstrak Pengendalian diri, penghitungan mental, dan pembingkaian digabungkan dalam pengayaan perilaku dari teori siklus hidup menabung yang disebut hipotesis behevioral life-cycle (BLC). Asumsi utama teori BLC adalah bahwa rumah tangga memperlakukan komponen kekayaan mereka sebagai sesuatu yang tidak dapat dimakan, meskipun tidak ada penjatahan kredit. Secara khusus, kekayaan diasumsikan dibagi menjadi tiga akun mental: pendapatan saat ini, aset saat ini, dan pendapatan masa depan. Godaan untuk berbelanja dianggap paling besar untuk pendapatan saat ini dan paling tidak untuk pendapatan di masa depan. Dukungan empiris yang cukup besar untuk teori BLC disajikan, terutama diambil dari studi ekonometrik yang diterbitkan. pengantar Teori siklus hidup tabungan Modigliani dan Brumberg (1954) dan hipotesis pendapatan permanen serupa Friedman (1957) adalah contoh klasik dari teori ekonomi. Model siklus hidup (LC) membuat beberapa asumsi penyederhanaan untuk mengkarakterisasi masalah optimasi yang terdefinisi dengan baik yang kemudian diselesaikan. Solusi untuk masalah pengoptimalan tersebut memberikan inti teori. Upaya untuk menguji hipotesis siklus-hidup menemui keberhasilan yang beragam. Seperti yang dirangkum oleh Courant et al. (1986, 279-80), "Tapi untuk semua keanggunan dan rasionalitasnya, model siklus hidup belum teruji dengan baik ... Juga tidak ada upaya untuk menguji model siklus hidup dengan microdata cross-sectional berhasil dengan sangat berhasil . " Berbagai perubahan teori telah diusulkan untuk membantunya mengakomodasi data: menambahkan motif warisan, menghipotesiskan ketidaksempurnaan pasar modal, mengasumsikan bahwa fungsi utilitas untuk konsumsi berubah seiring waktu, atau menentukan bentuk ekspektasi tertentu terkait pendapatan di masa depan. Modifikasi ini sering kali tampak bersifat ad hoc, karena asumsi yang berbeda diperlukan untuk menjelaskan setiap hasil empiris yang tidak normal. Makalah ini menyarankan agar data dapat dijelaskan secara pelit dengan melakukan modifikasi terhadap teori siklus hidup yang agak berbeda semangatnya dengan yang telah dikutip di atas, yaitu modifikasi yang bertujuan untuk membuat teori tersebut lebih realistis secara perilaku. Kami menyebut model yang diperkaya ini sebagai hipotesis Behavioral Life Cycle (BLC). ... Kesimpulan Model LC jelas merupakan tradisi arus utama teori ekonomi mikro. Ini adalah tipikal dari pendekatan umum dalam ekonomi mikro, yang menggunakan model pemaksimalan berbasis normatif untuk tujuan deskriptif. Makalah terbaru oleh Hall dan Mishkin (1982) dan Courant et al. (1986) benar-benar kemajuan dalam tradisi LC. Model kami sangat berbeda dalam semangat. Pertama-tama, agen kami memiliki keterbatasan yang sangat manusiawi, dan mereka menggunakan aturan praktis yang, pada dasarnya, adalah yang terbaik kedua. Sementara model LC adalah kasus khusus dari model kami (jika ada aturan terbaik pertama atau tidak ada masalah pengendalian diri), model kami dikembangkan secara khusus untuk menggambarkan perilaku aktual, bukan untuk mencirikan perilaku rasional. Ini berbeda dari pendekatan standar dalam tiga hal penting. (1) Konsisten dengan perilaku yang tidak dapat direkonsiliasi dengan fungsi utilitas tunggal. (2) Ini memungkinkan faktor-faktor "tidak relevan" (yaitu faktor-faktor selain usia dan kekayaan) untuk mempengaruhi konsumsi. Bahkan bentuk pembayarannya pun penting. (3) Pilihan sebenarnya bisa saja sesuai dengan anggaran yang ditetapkan (sebagai klub Natal). Hubungan antara model pengendalian diri dan model LC mirip dengan hubungan antara teori prospek Daniel Kahneman dan Arnos Tversky (1979) dan teori utilitas yang diharapkan. Teori utilitas yang diharapkan adalah standar yang mapan untuk pilihan rasional di bawah ketidakpastian. Kegagalannya untuk menggambarkan perilaku individu telah menyebabkan pengembangan model lain (seperti teori prospek) yang tampaknya melakukan pekerjaan yang lebih baik pada tugas-tugas deskripsi dan prediksi. Keunggulan teori prospek sebagai model prediktif, tentunya sama sekali tidak melemahkan nilai teori utilitas yang diharapkan sebagai norma preskriptif. Demikian pula, karena kami memandang model LC sebagai menangkap preferensi perencana kami, kami tidak ingin mempertanyakan nilainya bagi teori ekonomi preskriptif. Model LC juga memiliki peran yang sangat berguna dalam memberikan teori yang dengannya bukti empiris dapat dinilai. Misalnya, penggantian kerugian pensiun satu-ke-satu adalah hasil dari model LC (tanpa warisan), dan banyak penelitian yang kami kutip tidak diragukan lagi didorong oleh kesempatan untuk menguji prediksi ini. Kecukupan tabungan bahkan secara lebih langsung membutuhkan kriteria siklus-hidup tabungan yang sesuai yang dengannya tabungan aktual dapat dibandingkan. Kadang-kadang kami berpendapat bahwa penggunaan asumsi ad hoc, yang ditambahkan ke teori setelah bukti empiris yang anomali diajukan, membuat model LC tidak stabil. Masuk akal untuk menanyakan apakah model kita dapat diuji. Kami pikir itu benar. Setiap proposisi yang kami teliti dalam makalah ini mewakili sebuah tes yang mungkin gagal model kami. Misalnya, jika estimasi offset pensiun sebagian besar mendekati -1.0 dan bukan mendekati nol, kami akan menganggapnya sebagai bukti bahwa masalah pengendalian diri secara empiris tidak penting. Demikian pula, efek bonus pada tabungan bisa saja diabaikan, yang menyiratkan bahwa akuntansi mental hanya memiliki sedikit tambahan. Tes lain juga dimungkinkan. Teori kami menyarankan proposisi tambahan berikut ...

The behavioral life-cycle hypothesis

Shefrin dan Thaler (1988) Abstract Self-control, mental accounting, and framing are incorporated in a behavioral enrichment of the life-cycle theory of saving called the behevioral life-cycle (BLC) hypothesis. The key assumption of the BLC theory is that households treat components of their wealth as nonfungible, even in the absence of credit rationing. Specifically, wealth is assumed to be divided into three mental accounts: current income, current assets, and future income. The temptation to spend is assumed to be greatest for current income and least for future income. Considerable empirical support for the BLC theory is presented, primarily drawn from published econometric studies. Introduction Modigliani and Brumberg's life-cycle theory of saving (1954) and Friedman's similar permanent income hypothesis (1957) are classic examples of economic theorizing. The life-cycle (LC) model makes some simplifying assumptions in order to characterize a well-defined optimization problem which is then solved. The solution to that optimization problem provides the core of the theory. Attempts to test the life-cycle hypothesis have met with mixed success. As summarized by Courant et al. (1986, 279-80), "But for all its elegance and rationality, the life-cycle model has not tested out very well... Nor have efforts to test the life-cycle model with cross-sectional microdata worked out very successfully." Various alterations to the theory have been proposed to help it accomodate the data: add a bequest motive, hypothesize capital market imperfections, assume that the utility function for consumption changes over time, or specify a particular form of expectations regarding future income. These modifications often appear to be ad hoc, since different assumptions are necessary to explain each anomalous empirical result. This paper suggests that the data can be explained in a parsimonious manner by making modifications to the life-cycle theory that are quite different in spirit from those cited above, namely modifications aimed at making the theory more behaviorally realistic. We call this enriched model the Behavioral Life Cycle (BLC) hypothesis. ... Conclusion The LC model is clearly in the mainstream tradition of microeconomic theory. It is typical of the general approach in microeconomics, which is to use a normative-based maximizing model for descriptive purposes. The recent papers by Hall and Mishkin (1982) and Courant et al. (1986) are really advances in the LC tradition. Our model is quite different in spirit. First of all, our agents have very human limitations, and they use simple rule of thumb that are, by nature, second-best. While the LC model is a special case of our model (when either a first-best rule exists or there is no self-control problem), our model was developed specifically to describe actual behavior, not to characterize rational behavior. It differs from a standard approach in three important ways. (1) It is consistent with behavior that cannot be reconciled with a single utility function. (2) It permits "irrelevant" factors (i.e. those other than age and wealth) to affect consumption. Even the form of payment can matter. (3) Actual choices can be strictly within the budget set (as a Christmas club). The relationship between the self-control model and the LC model is similar to the relationship between Daniel Kahneman and Arnos Tversky (1979) prospect theory and expected utility theory. Expected utility theory is a well-established standard for rational choice under uncertainty. Its failure to describe individual behavior has led to the development of other models (such as prospect theory) that appear to do a better job at the tasks od description and prediction. The superiority of prospect theory as a predictive model, of course, in no way weakens expected utility theory's value as a prescriptive norm. Similarly, since we view the LC model as capturing the preferences of our planner, we do not wish to question its value to prescriptive economic theory. The LC model has also served an enormously useful role in providing the theory against which empirical evidence can be judged. For example, the one-to-one pension offset was a result derived from the LC model (without bequests), and the numerous studies we cite were no doubt stimulated by the opportunity to test this prediction. Saving adequacy even more directly requires a life-cycle criterion of appropriate saving with which actual saving can be compared. At times we have argued that the use of ad hoc assumptions, added to the theory after anomalous empirical evidence has been brought forward, renders the LC model unstable. It is reasonable to ask whether our model is testable. We think that it is. Every one of the propositions we examined in this paper represents a test our model might have failed. For example, if the estimated pension offsets were mostly close to -1.0 instead of mostly close to zero, we would have taken that as evidence that self-control problems are empirically unimportant. Similarly, the effects of bonuses on saving could have been negligible, implying that mental accounting has little to add. Other tests are also possible. Our theory suggests the following additional propositions...

Permanent Income Hypothesis yaitu Hipotesis Pendapatan Permanen

Apa Hipotesis Pendapatan Permanen? Hipotesis pendapatan permanen adalah teori belanja konsumen yang menyatakan bahwa orang akan membelanjakan uang pada tingkat yang konsisten dengan pendapatan rata-rata jangka panjang yang diharapkan. Tingkat pendapatan jangka panjang yang diharapkan kemudian dianggap sebagai tingkat pendapatan “permanen” yang dapat dibelanjakan dengan aman. Seorang pekerja hanya akan menabung jika pendapatan mereka saat ini lebih tinggi dari tingkat pendapatan permanen yang diantisipasi, untuk mencegah penurunan pendapatan di masa depan. Memahami Hipotesis Pendapatan Permanen Hipotesis pendapatan permanen dirumuskan oleh ekonom pemenang Hadiah Nobel Milton Friedman pada tahun 1957. Hipotesis tersebut menyatakan bahwa perubahan dalam perilaku konsumsi tidak dapat diprediksi karena didasarkan pada ekspektasi individu. Ini memiliki implikasi yang luas mengenai kebijakan ekonomi. Berdasarkan teori ini, bahkan jika kebijakan ekonomi berhasil meningkatkan pendapatan dalam perekonomian, kebijakan tersebut mungkin tidak menimbulkan efek berganda terkait dengan peningkatan belanja konsumen. Sebaliknya, teori tersebut memprediksikan bahwa tidak akan ada peningkatan belanja konsumen sampai pekerja mereformasi ekspektasi tentang pendapatan masa depan mereka. Milton percaya bahwa orang akan mengkonsumsi berdasarkan perkiraan pendapatan mereka di masa depan sebagai lawan dari apa yang diusulkan oleh ilmu ekonomi Keynesian; orang akan mengkonsumsi berdasarkan pendapatan mereka saat ini setelah pajak. Dasar Milton adalah bahwa individu lebih memilih untuk memperlancar konsumsi mereka daripada membiarkannya melonjak akibat fluktuasi pendapatan jangka pendek. Kebiasaan Belanja di Bawah Hipotesis Pendapatan Permanen Jika seorang pekerja menyadari bahwa mereka kemungkinan besar akan menerima bonus pendapatan pada akhir periode pembayaran tertentu, masuk akal bahwa pengeluaran pekerja sebelum bonus tersebut dapat berubah untuk mengantisipasi pendapatan tambahan. Namun, mungkin juga pekerja dapat memilih untuk tidak meningkatkan pengeluaran mereka hanya berdasarkan rejeki nomplok jangka pendek. Sebaliknya, mereka mungkin berusaha untuk meningkatkan tabungan mereka, berdasarkan peningkatan pendapatan yang diharapkan. Hal serupa dapat dikatakan tentang individu yang diberi tahu bahwa mereka akan menerima warisan. Pengeluaran pribadi mereka dapat berubah untuk memanfaatkan aliran dana yang diantisipasi, tetapi menurut teori ini, mereka dapat mempertahankan tingkat pengeluaran mereka saat ini untuk menyelamatkan aset tambahan. Atau, mereka mungkin berusaha menginvestasikan dana tambahan tersebut untuk memberikan pertumbuhan jangka panjang dari uang mereka daripada langsung membelanjakannya untuk produk dan layanan sekali pakai. Likuiditas dan Hipotesis Pendapatan Permanen Likuiditas individu dapat berperan dalam ekspektasi pendapatan di masa depan. Orang-orang yang tidak memiliki aset mungkin sudah terbiasa berbelanja tanpa memperhatikan pendapatannya; saat ini atau masa depan. Namun, perubahan seiring waktu — melalui kenaikan gaji atau asumsi pekerjaan jangka panjang baru yang menghasilkan gaji yang lebih tinggi dan berkelanjutan — dapat menyebabkan perubahan dalam pendapatan permanen. Dengan ekspektasi yang meningkat, karyawan dapat membiarkan pengeluaran mereka meningkat pada gilirannya.